이건 무엇에 관한 것인가? 오늘, 우리는 국가들이 장기 기증을 위해 ‘추정 동의’ 제도를 도입해야 하는지를 토론합니다. 이 제도는 사람들이 별도로 거부하지 않으면 기증 의사가 있는 기증자로 간주하는 것으로, 잠재적으로 수많은 생명을 살릴 수 있습니다. 하지만 자율성과 동의에 대한 윤리적 우려도 여전히 존재합니다. 이 제도는 받아들여져야 할까요, 아니면 도를 지나친 것일까요? 기초 찬성 저는 각국이 ‘추정 동의’, 즉 옵트아웃 제도를 도입하는 것에 전적으로 찬성합니다. 장기 기증은 생명을 살리지만, 전 세계적으로 장기 부족 현상은 지속되고 있습니다. 개인이 명시적으로 반대 의사를 밝히지 않는 한 자동으로 기증자로 간주되는 추정 동의 제도는 이식 가능한 장기의 수를 크게 늘릴 수 있습니다. 그것은 대기자 명단을 줄이고 불필요한 사망을 막을 수 있습니다. 예를 들어, 스페인은 세계에서 가장 높은 장기 기증 및 이식률을 꾸준히 보여주고 있으며, 종종 옵트아웃 제도 덕분으로 여겨집니다. 게다가, 과거 설문조사들은 따르면 (최대 95%의) 사람들이 장기 기증을 지지하지만, (단지 58%의) 실제로 훨씬 더 적은 사람들이 적극적으로 등록합니다. 이것에는 단순한 미루기 습관을 포함하여 다양한 이유가 있지만, 옵트아웃 제도는 개인의 선택권을 존중하면서도 이 격차를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다 - 사람들은 그들이 원하는 언제든지 기증 거부 의사를 밝힐 수 있습니다. 반대 벨라 장기 기증을 위한 추정 동의 제도에는 여러 가지 우려를 제기합니다. 첫째, 그것은 제도는 동의를 적극적으로 구하지 않고 당연한 것으로 가정함으로써 개인의 자율성을 침해합니다. 진정한 동의란, 아무 행동도 하지 않았다는 것에 근거하여 가정된 동의가 아니라, 적극적이고 충분한 정보를 바탕으로 한 결정을 필요로 합니다. 옵트아웃 제도는 해당 정책을 인지하지 못한 사람들로부터도 동의를 가정하게 되어, 그들의 권리를 침해합니다. 소외된 공동체, 비원어민, 또는 의료 정보에 접근이 제한된 사람들은 장기 기증에 대한 그들의 반대에도 불구하고 그 제도에 의도하지 않게 포함되는 것에 특히 취약할 수 있습니다. 둘째, 그러한 제도는 의료 기관에 대한 불신을 일으킬 수 있습니다. 사람들은 의사들이 환자의 최선보다 장기 적출을 우선시할 것이라는 두려움을 가질 수 있으며, 의료에 대한 신뢰를 잠재적으로 무너뜨릴 수 있습니다. 결국, 이러한 불신은 더 많은 사람들이 제도에서 빠져나가려는 움직임으로 이어질 수 있으며, 이는 장기 공급을 늘리려는 본래의 목표를 약화시킵니다. 반론 찬성 피터 저는 자율성에 미치는 추정 동의 제도의 영향에 대한 당신의 우려를 이해하지만, 이 제도는 여전히 개인이 스스로 선택해 거부할 수 있는 구조이기 때문에, 그들의 선택권을 보존합니다. 설령 개인이 동의 철회를 잊는다고 하더라도, 가족들과 여전히 상의되고, 가족이 그 개인에 대한 추정 동의를 무효화할 수 있습니다. 반면, 옵트인 제도는 의지가 있는 기증자가 기여하는 것을 막으면서, 비의도적인 비참여라는 결과를 종종 낳습니다. 충분히 홍보된 추정 동의 제도는 사람들이 자신의 권리와 선택권을 인식한 상태를 유지하도록 보장할 것입니다. 그것은 또한 장기 기증을 당연하게 만들어서, 개인과 가족 모두 기증을 더 쉽게 받아들이도록 할 수 있습니다. 수십 년째 그 제도가 시행되는 스페인에서, 가족들이 85% 이상의 사례에서 장기 기증에 동의합니다. 시간이 지나면서, 장기 기증은 사회에게 이익을 주는 세금 납부나 법 준수처럼, 사회적 책임이 될 수 있습니다. 반대 벨라 데이터가 옵트아웃 장기 기증 제도가 기증률을 크게 높인다는 가정을 항상 뒷받침하는 것은 아닙니다. 추정 동의 제도를 시행하고 있는 일부 국가들이 더 높은 기증률을 보이긴 하지만, 그 영향은 제도 자체 때문은 아닙니다. 보건 의료 체계, 대중 인식, 가족의 지지와 같은 다른 요소들이 결정적인 역할을 합니다. 예를 들어, 스페인의 성공은 체계적인 이식 시스템과 강력한 국민 참여 덕분인 경우가 더 많습니다. 한편, 스웨덴과 그리스와 같은 옵트아웃 정책을 보유한 나라들은 불구하고 물류적 문제나 문화적 문제들 때문에 상대적으로 낮은 기증률을 가지고 있습니다. 그리고 그것은 옵트인 제도에도 불구하고 미국이 세계적으로 두 번째로 높은 장기 기증률을 보유하는 방식에는 영향을 미치지 않습니다. 그와 같이, 동의를 전제로 하는 제도를 도입하기보다는, 나라들은 자발적인 등록을 장려하기 위해 교육과 인센티브를 강화하는데 집중해야 합니다. 심판의 논평 그것은 꽤 생각을 하게 하는 토론이었습니다. 추정 동의 제도가 장기 기증을 증가시킬 수는 있지만, 그것은 자율성과 신뢰에 대한 윤리적 염려를 제기합니다. 여러분은 여러분의 나라에서 추정 동의 제도를 지지하실 건가요?